COLECTIVO PÚBLICA TV

El presidente de la SEPI, más sensato aunque sigue con vaguedades sobre RTVE
 

En la entrevista que Enrique Martínez Robles concedió al periódico Cinco Días el pasado 27 de marzo de 2006, el presidente de la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) se muestra más cauto pero sigue sin ofrecer referencias concretas que avalen su pretendida búsqueda de la “eficiencia”

De las pocas cosas claras que resulta de la lectura, destacaríamos las siguientes: 

1.– EL INFORME DE LA SEPI NO ES DE LA SEPI

Es de la consultoría Boston Consulting y Deloitte (por cierto, empresa que absorvió a Arthur Andersen, la “intocable-prestigiosa” auditora que tuvo de cambiar de nombre por su responsabilidad en el escándalo de la empresa norteamericana Enro en 2002)

2.– NO SABE, O NO QUIERE DECIR, QUÉ REFERENCIAS DE EMPRESAS PÚBLICAS HAN UTILIZADO EN EL REPLANTEAMIENTO DE RTVE

Las dos opciones son muy graves para un servidor público como se supone que es él. O bien practica la no transparencia administrativa –lo cual, dadas las circunstancias, es algo más que desfachatez social y actitud políticamente incorrecta–, o bien ha aceptado un informe –pagado con dineros públicos– deslavazado y sin anclajes sólidos.... 

Habla, vagamente, de que el informe se está llevando a cabo en base a televisiones públicas de países europeos, pero sigue remiso a la hora de citar concretamente qué empresas. ¿De dónde sacarán esas “medias”? Sabe perfectamente que no puede decir ni Francia, ni Alemania, ni Italia, ni Gran Bretaña... Sabe perfectamente que no puede citar a la Unión Europea de Radiodifusión. Y, lo que es muy malo para él –aunque el poder todo lo puede–, sabe perfectamente que no puede tener credibilidad –ni política ni económica– ante hechos tan graves que propone sin referencias fiables concretas

3.– “EN EUROPA HAY TELEVISIONES QUE FUNCIONAN CON MUCHO MENOS PERSONAL QUE RTVE”

Otra vaguedad, por no decir –con perdón– memez. Es como decir que en Europa hay SEPIs con menos personal que en España o con presidentes más guapos, más eficaces o más sensatos... Luego corrige: “hay unas con más y otras con menos”. 

Dice que “hay que tener en cuenta cuál es el servicio que se presta y si en ese país existe o no, como en España, un servicio público estatal que coincide con otras televisiones públicas regionales para que la comparación sea homogénea...”. ¡Carambolas! ¿De modo que es esa la clave? Que en España existen unas televisiones autonómicas con peor gestión que la de RTVE, y que RTVE debe pagar “también” por ello.  

Así que, según este señor, la clave no está en la forma de financiación a partir del endeudamiento generado por el Estado y/o los gobiernos y los sucesivos directores generales de PSOE/PP/PSOE y su nula previsión empresarial ante un cambio tecnológico, social y de mercado. La clave no está en el expolio sistemático del patrimonio de RTVE, como el de su red técnica (hoy Retevisión)... La clave no está en la “eficaz” decisión del actual Gobierno de aumentar la presión del mercado televisivo con dos canales… ¡analógicos! 

No, la clave según Martínez Robles está en lo que hizo o no hizo en RTVE el PP, y sólo el PP, y en que existen televisiones autonómicas –se supone que también considerará las TV privadas– que se sienten entorpecidas en su desarrollo empresarial por RTVE y por eso hay que disminuir al ente público. Vamos, en concreto, que eso sí lo concreta, por el 44 por ciento de los trabajadores de RTVE...

4.– “RTVE PUEDE FUNCIONAR DE MANERA EFICIENTE”

Eso lo dice Martínez Robles y lo dijo su antecesor y oponente político en el sillón: Ruiz Jarabo. Y lo dijeron no sabemos cuantos directores generales de todo sexo y pelaje (nada más ser nombrados, por supuesto, que luego ya se vería...). Y lo dijeron los políticos que luego intrigaron y se saltaron las leyes para situar “sus” televisiones autonómicas... 

Lo ha dicho mucha gente, pero nos tememos que los únicos que están convencidos de que RTVE puede funcionar de manera eficiente son los trabajadores de RTVE . Si les dejan....  

5.– “ESTAMOS DISPUESTOS A CAMBIAR AQUELLOS ASPECTOS DEL PLAN QUE SE NOS DEMUESTRE QUE PUEDEN HACERSE DE UNA FORMA MEJOR A COMO ESTÁ ESTABLECIDO”

Establecido por los auditores de la empresa auditora privada, se entiende... 

“Plan para prestar un servicio público de calidad en condiciones de eficacia económica”. Sí, pero no. Negamos la mayor, caballero. No sabemos para qué sirve ese Plan que han hecho las auditoras privadas, pero una empresa de titularidad pública que presta servicio público, o nos conduce a una tautología, o su objetivo debería ser la “eficacia social”.  

La “eficacia económica” es objetivo legítimo en el capitalismo avanzado por parte de empresas privadas que presten servicios audiovisuales y/o de información similares. Incluso se podría perseguir ese objetivo en empresas de titularidad pública, pero que no tienen la consideración por Ley de “servicio público esencial” (por ejemplo, los Astilleros). Pero una empresa pública con mandato de servicio público, lo dicen los manuales y la Ley, no tiene como objetivo fundamental la eficacia económica. 

6.– “LA DEUDA NO ES MÁS QUE UN PROBLEMA TÉCNICO” 

Ante tal respuesta, pregunta de perogrullo: ¿Entonces, por qué no lo resuelven “técnicamente”? Que se haga cargo de esa deuda del Estado la Dirección General del Tesoro y santas pascuas... Si luego quieren procesar a los directores generales que han gestionado estos años el Ente o a los gobiernos que no le han dado solución “técnica” antes, pues es cosa suya... 

Por cierto, cuando devuelva el Estado la deuda… ¿qué pasará con los beneficios que obtenían los pobres bancos privados?     

© OPIN@R.
© Cada uno de los autores de los artículos o fotografías.

Las personas interesadas en publicar sus colaboraciones en OPIN@R o ponerse en contacto con la Redacción,
tienen a su disposición la siguiente dirección de correo electrónico: